心学粹言六：德性与闻见

 

心学粹言六：德性与闻见

与宋儒比较，阳明心学有明著的特质，即便与其一脉的象山亦不同，用个不一定恰当的比喻，那就是佛教的转识成智，它所注重的不是心体性体道体，而是工夫层次上良知，其所谓本体正是知行合一。

周敦颐张载甚至陆象山都对宇宙生成论本体论保持了浓厚兴理，注重与天地一体的仁体，它的工夫也同样放在了涵养省察仁体这样的超越层上；程朱倡天理人欲之別，则明显地滑转了世俗的现实层，注重格物穷理的朱子更是在经典的注疏训诂上费尽周章，似乎与现实层又有区隔。

王阳明直接简易，回归心学，并且只注重心学，所谓心外无物、心外无亊、心外无理，似乎把一切客观现实都涵摄进心的层次，所以它的心很明显具有客观性，但又不是纯粹客观性的，用现象学家的说法是意向性和构成性的。

心作为本体，就天地而言，是寂然不动感而遂通，我们要勾画它的运转机制的话，那是感应；而作为人之本体，则是灵明不昧的知觉，是对感应的升华，此正是人乃天地之心和万物之灵的本质所在。

孟子的性善论，到宋儒则衍化为宇宙本体的本善论，生生不息的仁德。上升到本体论上去，也引出了知见之知与德性之知相别，虽然《中庸》就有“尊德性而导问学”一说。这样就容易析心与理为二，阳明直接从性善出发，以致良知一言以蔽之，良知乃自知是非，良知乃知行合一，良知乃心之本体甚至是万物的本体，剩下的一切无非是致良知的功夫罢了。

礼记纂言序

礼也者，理也；理也者，性也；性也者；命也。“维天之命，于穆不已”，而其在于人也，谓之性；其粲然而条理也，谓之礼；其纯然而粹善也，谓之仁；其截然而裁制也，谓之义；其昭然而明觉也，谓之知；其浑然于其性也，则理一而已矣。故仁也者，礼之体也；义也者，礼之宜也；知也者，礼之通也。经礼三百，曲礼三千，无一而非仁也，无一而非性也。天叙天秩，圣人何心焉，盖无一而非命也。故克己复礼则谓之仁，穷理则尽性以至于命，尽性则动容周旋中礼矣。后之言礼者，吾惑矣。纷纭器数之争，而牵制刑名之末；穷年矻矻，弊精于祝史之糟粕，而忘其所谓“经纶天下之大经，立天下之大本”者。“礼云礼云，玉帛云乎哉！而人之不仁也，其如礼何哉？故老庄之徒，外礼以言性，而谓礼为道德之衰、仁义之失，既已随于空虚漭荡。而世儒之说，复外性以求礼，遂谓礼止于器数制度之间，而议拟仿像于影响踪迹，以为天下之礼尽在是矣。故凡先王之礼，烟蒙灰散而卒以煨烬于天下，要亦未可专委罪于秦火者。僭不自度，尝欲取《礼记》之所载，揭其大经大本而疏其条理节目，庶几器道本末之一致。又惧其德之弗任，而时亦有所未及也。间尝为之说，曰：“礼之于节文也，犹规矩之于方圆也。非方圆无以见规矩之所出，而不可遂以方圆为规矩。故执规矩以为方圆，则方圆不可胜用。舍规矩以为方圆，而遂以方圆为之规矩，则规矩之用息矣。故规矩者，无一定之方圆；而方圆者，有一定之规矩。此学礼之要，盛德者之所以动容周旋而中也。”

宋儒朱仲晦氏慨《礼经》之芜乱，尝欲考正而删定之，以《仪礼》为之经，《礼记》为之传，而其志竟亦弗就。其后吴幼清氏因而为《纂言》，亦不数数于朱说，而于先后轻重之间，固已多所发明。二子之见，其规条指画则即出于汉儒矣，其所谓“观其会通，以行其仪式之原”，则尚恨吾生之晚，而未及与闻之也。虽然，后圣而有作，则无所容言矣；后圣而未有作也，则如《纂言》者，固学礼者之箕裘筌蹄，而可以少之乎？姻友胡汝登忠信而好礼，其为宁国也，将以是而施之。刻《纂言》以敷其说，而属序于予。予将进汝登之道而推之于其本也，故为序之若此云。