来源：中国路桥旧事网
本报讯（通讯员 蒋 来）日升月落，春去秋来，办案总是能遇到许多棘手的案件。今年8月的一起跳河死亡案件，是我12年来所经办案件中最为纠结的一起。
张飞、马昆、杨洋三个“00后”小青年是朋友。某日，张飞因和女朋友谊感问题情绪低落，三人相约吃晚饭，席间喝了不少酒。张飞情感难过，言称要去跳河，马昆、杨洋认为他酒后胡言，不以为意。
杨洋提前回家，张飞、马昆23时40分离开饭店，在路上继续喝酒聊天。经过一条河时，张飞再次声称要跳河，并走至桥面，与马昆隔着20米左右，后与女朋友发完最初一条微信，大喊一声“马昆，你看我”后纵身跳河。据路面监控显示，蹲在桥墩边的马昆在其跳河后一分钟未有任何行为，
本案中张飞并非饮酒死亡，而是因本身情感问题跳河，作为同桌同饮人没有基于该方面的法定赔偿义务。从危难救助义务看，目前法律并未规定一般公民的救助义务，未将救助道德义务上升为法律义务。马昆对张飞并没有侵权行为，张飞的跳河他杀结果与马昆的系列行为之间也不存在因果关系，所以从法律角度，个人认为被告诉请无法得到支持。
但从道德层面，即便马昆是一个路人，社会道德也鼓励其采取一定的救助措施，何况马昆是共同饮酒后一路同行的朋友，在其跳河后一分钟的黄金时间没有任何救助行为。若判决马昆无需赔偿，那么会对社会大众产生我们所不希望的价值选择与价值导向。在这样的冲突下，如何抉择？
为寻求突破口，我们对双方家庭深入了解，并充分考虑双方的实际情况。一方面以理解与同情的心态，与张飞家人充分沟通，向其阐明法律上的责任问题。另一方面从补偿的角度，与马昆的父母深入交谈，使其体谅被告的悲痛心情，并劝导应教育子女学会成长和担当，直面问题不逃避，不至于年岁渐长后回忆起这件往事时自责后悔。
我们亦和马昆本人耐心的交谈，对于当时一分钟时间毫无作为的情形，马昆称当时脑子一片空白。我们谈了朋友谊谊、人生之路，谈了担当、谈了责任。在良久的沉默之后，他表示深为自责，情愿补偿。
调解工作从14时30分不断持续到20时30分，最终双方达成调解协议，补偿损失的20%，分5年领取，案件结案。
法理与情理是对立统一的矛盾关系，情理是法理的基础，反映大众朴素的情感体现；法理超越情理，是情理逻辑的升华与总结。法官除了依法作出裁判以外，还有更多的对于社会价值积极引导的责任。因为我们办理的不只仅是案件，更是别人的人生，是公众的价值观，是人民对于法治的期待，这也是我作为基层法官的初心。
下一篇：返回列表
